Может ли робот заменить корректора?

Обзор сервисов проверки правописания и полезные советы по их использованию

Если вы хотя бы время от времени вступаете в переписку, а тем более если пишете статьи, аналитические отчеты или беллетристику, то наверняка задумывались о возможностях автоматической проверки правописания. К 45 годам без ошибок пишут только профессиональные редакторы, корректоры и особо педантичные авторы, никогда не расстающиеся со справочниками по орфографии. Правила, которые мы учили в школе, без ежедневной практики забываются.
На что сегодня способны умные программные роботы, могут ли они заменить корректора? Перед вами отчет об эксперименте, проведенном специально ради ответа на этот вопрос.

Условия эксперимента

Мы написали два абзаца  (535 символов) связного текста, сознательно допустив 15 орфографических и пунктуационных ошибок. Оттолкнулись от фразы Афанасия Фета из рассказа «Вне моды»: ее часто цитируют в учебниках, потому  что в ней – целых два ошибкоопасных места, не проверяемых по словарям. А дальше сочиняли сами. С особым удовольствием заменили название гриба  моховик омофоном – названием зубчатого колеса.

Таких слов, как  «мАховик», где правильное написание определяется исключительно смыслом,  в экспериментальном тексте всего два (вторая ошибка – слитное написание «незаметно» в первом предложении). Только две и совсем простые ошибки, проверяемые по словарю: «пятдесят» и «склАнения».  Прочие случаи – средней степени тяжести: вариант написания нужно выбирать в зависимости от контекста, но для правильного выбора достаточно различать части речи и  члены предложения. Смотрите сами:

Подготовленный текст мы проверили затем в восьми популярных сервисах, включая встроенный модуль Word. Выполняя проверку, хотели узнать вот что:

1. Существует ли автоматический сервис, способный выявить абсолютно все ошибки орфографии и пунктуации?
2. Если таких сервисов пока нет, какой из имеющихся находит больше ошибок?
3. Какого типа ошибки роботы способны выявить, а какие стабильно не находят?
4. Если сервисы не заменяют корректора полностью, какую пользу можно получить от  обращения к ним?

Результаты

Ни один из опробованных сервисов не сумел  выправить текст полностью. Наибольшее количество ошибок нашла «Орфограммка»: 11 из 15. Минимальное – «Орфограф» студии Лебедева: всего две, которые обнаружил бы и словарь. Среднее число находок – 4 из 15. Все статистику смотрите в таблице.

Самыми понятными для роботов, как и следовало ожидать, оказались «словарные» ошибки: «пятдесят» без мягкого знака и «склАнение» (только «Янедекс Спеллер» «склАнения» не заметил).  У многих получилось увидеть «ни» вместо «не» во фразе «ни могли ни догадаться» (правда, все, кроме «Орфограммки», обнаружили только первую из неправильно выбранных частиц). Четыре сервиса  исправили раздельное написание «не смотря», три не согласились со слитным написанием «необъяснимые» после «ничем». Из пунктуационных ошибок три сервиса обнаружили отсутствие запятой перед причастным оборотом, а «Орфограммка» еще и предложила убрать лишние запятые вокруг «между тем» (это выражение часто ошибочно принимают за вводное).

Ни один сервис не справился с  ошибками, требовавшими полного понимания смысла фраз: слитным написанием «незаметно» и «мАховиком» вместо «мОховика». Кроме того, неподъемными оказались две пунктограммы: тире между подлежащим и сказуемым (в последнем предложении) и пунктуация в предложении с  двумя однородными придаточными, связанными сочинительной связью (запятую перед союзом «и» в таких предложениях не ставят).

Вывод: полностью  заменить живого корректора роботу пока не под силу. Выправленный даже в лучшем сервисе текст становится только отчасти грамотным.  Авторам и редакторам по-прежнему нужно тренировать личные навыки правописания и вычитывать текст своими глазами.

Чем помогут сервисы

И все-таки от «роботов-корректоров» есть польза – просто не надо требовать от них невозможного. Вот как можно использовать сервисы эффективно:

• • Любой, даже бесплатный спелл-чекер защищает от случайных описок: пропущенных и переставленных букв, дважды напечатанных слов, забытых знаков препинания. Именно такие ошибки относительно грамотный автор допускает чаще всего. Так что не пренебрегайте автоматической проверкой орфографии. Причем если пометок от робота много – скорее всего, вы были невнимательны и в менее однозначных случаях.  Именно вслед за продуктивно поработавшим спелл-чекером стоит внимательно перечитать текст еще раз.

• • Почти любой спелл-чекер может прокомментировать свои замечания – и напомнить основные правила орфографии. Не забывайте читать комментарии. Если ссылка на одно и то же правило повторилась несколько раз подряд – есть повод открыть учебник и сделать несколько тренировочных упражнений. Для таких напоминаний лучше подойдет сервис, знающий максимальное число правил, то есть «Орфограммка».

• • Любой спелл-чекер не знает некоторых слов и предлагает их заменять чем-то неподходящим. Это плохо только на первый взгляд. Ведь неадекватность  предлагаемой замены понятна любому разумному автору. Зато само подчеркивание укажет на слова редкие, совсем недавно включенные в словари. Вот и сигнал, чтобы заглянуть в словарик и запомнить правильное написание накрепко.

• Наконец, после нашего эксперимента вы точно знаете, чего не умеют спелл-чекеры: безошибочно анализировать структуру предложения, от которой зависит выбор знаков препинания, и различать варианты, диктуемые смыслом. Вот такие сложности правописания и старайтесь распознать в первую очередь, когда вычитываете свои тексты. Кстати, именно правильный синтаксис  сильнее всего связан с логикой речи: вспомнить эту часть грамматики всяко полезнее, чем искать пропущенные мягкие знаки.

Не полагайтесь на роботов  полностью, пользуйтесь тем, чем они действительно могут помочь, и пишите грамотно!

© Марина Куновская, Hypertext.by
Предыдущий адрес публикации: https://masam.by/mozhet-li-robot-zamenit-korrektora/