Как распознать «британского ученого»?

Проверять достоверность данных время от времени приходится каждому пользователю интернета. Ведь контент в виртуальном пространстве распространяют все кому не лень, и большинство публикаций обходятся без свежего взгляда даже одного редактора. При этом и ученый, ссылающийся в обзоре исследований на фантазии эзотерика-любителя, и завсегдатай фейсбука, аплодирующий фейковому разоблачению, как и прежде, несут репутационные потери. А бизнесмен, ориентируясь на липовые прогнозы, может и вовсе потерять бизнес.

Стартовая позиция: готовность сомневаться

Достижение: мы уже научились посмеиваться над ссылками на абстрактных «британских ученых», доказавших очередную странную гипотезу. Усвоили, что у ученых бывают имена собственные, исследования проводятся в лабораториях с названием и адресом, а результаты штудий публикуются в научных журналах и только затем цитируются на заслуживающих доверия интернет-ресурсах. И даже догадываемся, что ссылки на имена и лаборатории тоже можно проверить.

Правда, это не значит, что мы действительно готовы их проверять. Контролировать любую публикацию – жизни не хватит. Чтобы рука тянулась к поисковику в нужные моменты, важно найти способ распознавать сомнительные тексты с ходу, а уж затем подтверждать свои сомнения или убеждаться, что источник не врет.

Один из таких способов оценки любой информации предлагает библиотека Открытого университета Великобритании. Он называется PROMPT, что значит «быстро» или «подсказка». На самом деле, это акроним слов Presentation (презентация), Relevance (релевантность, актуальность), Objectivity (объективность), Method (метод), Provenance (происхождение, источник), Timeliness (своевременность). Авторы метода утверждают, что если держать в памяти аббревиатуру, читая любой текст, то обманываться придется гораздо реже.

Технология сомнения: шесть шагов

Попробуем применить этот метод для оценки давно гуляющего по сети фейка – статьи «10 способов управления массами», приписываемой известному американскому лингвисту Ноаму Хомскому. Недавно я делилась в Фейсбуке личным «алгоритмом сомнений», позволившим быстро распознать недостоверность публикации. Но мой способ все же основан на опыте работы с текстами, знакомстве с жанрами современного контент-маркетинга и с биографией ученого. Поможет ли метод PROMPT читателю, опирающемуся только на здравый смысл и шесть контрольных точек, зашифрованных в акрониме?

Чтобы проследить процесс использования метода шаг за шагом – прочтите статью псевдо-Хомского, а затем будем разбираться.

Шаг первый: оцениваем презентацию. А именно — то, в какой форме представлены данные. PROMPT предполагает, что здесь мы должны задуматься о ясности изложения и правильности языка.

С точки зрения грамматики, вроде, все нормально. С точки зрения ясности – есть проблемы.  Ясное сообщение должно отвечать на вопрос: кто и что делает? Но кто использует «10 способов управления массами», кто, стало быть, управляет, остается за кадром. На роль действующих лиц претендуют «политические речи», «ученые (особенно психотерапевты)», религиозные деятели, среди  агентов влияния упоминаются колдовство и «желтые страницы». Неясно, действуют все эти силы сообща или каждая независимо.

Последний «способ управления» называется «Знать о людях больше, чем они сами о себе знают» и отсылает к успехам науки. Автор не уточняет, какое именно управляющее воздействие оказывает на массы знание, не говорит, об управлении здесь речь или просто о силе «системы», которая этим знанием располагает. По критерию «презентация» статья критики не выдерживает: текст неясный.

Шаг второй: оцениваем релевантность, или актуальность и уместность. Нужно разобраться, соответствует ли текст нашим информационным потребностям. Большинство перепостивших ссылку на псевдо-Хомского наверняка специально информацию о способах управления массами не искали, но были привлечены заголовком, отвечающим каким-то скрытым чаяниям. Точки зрения совпали, и дальше автор мог аргументировать как угодно.

Увы, если история подтверждает нашу точку зрения, мы готовы верить ей с порога.
Получается, текст релевантен тому, что мы ищем. Но только до тех пор, пока мы ищем бессознательно, просто кликая по возбудившим интерес ссылкам. Если бы мы осознанно выбирали публикации о том, как управляют массами правительства, церкви или телевидение, то наверняка нашли бы текст, точнее отвечающий на конкретный запрос.
Вывод по критерию: оценить невозможно, потому что запрос не сформулирован.

Шаг третий: оцениваем объективность. Выясняем,  есть ли личная заинтересованность автора в продвижении той или иной позиции, есть ли у публикации «скрытая повестка».

Если биография и политические взгляды автора неизвестны, остается снова ориентироваться на форму высказывания. Текст, автор которого старается быть объективным, обычно написан в бесстрастной, рациональной манере. В субъективном, напротив, встречается экспрессивная лексика, метафоры, преувеличения и преуменьшения.

Эмоций автор текста не скрывает: «кровавые теракты», «наивные надежды», «кичливость посредственностей» и т.п. Есть и гипербола: «такие доводы, персонажи, слова и интонация, как будто речь идет о детях школьного возраста с задержкой в развитии или умственно неполноценных индивидуумах». Бесстрастным это изложение назвать трудно. Мы не знаем, есть ли у автора намерение «продать» нам какие-то идеи, но можем это намерение предположить.

Шаг четвертый: оцениваем «метод», то есть методики сбора или анализа информации. Доверять можно тем текстам, которые кроме выводов демонстрируют нам, каким образом были получены данные. Авторы PROMPT уточняют: «В исследованиях в области социальных наук вас должен заинтересовать размер выборки и репрезентативность, качество опросника и условия, в которых проводилось анкетирование. В исторических и биографических исследованиях выясните, какую методику использует автор, обратите внимание на художественные вольности, как и на источники, на которых основано исследование. Если вы читаете обзор научных работ, проверьте, как именно отобраны обозреваемые материалы: выбирал их рецензент произвольно или действовал системно».

Увы, ссылок на источники данных в статье нет в принципе: нам даются готовые выводы. Это мало похоже на текст ученого, привыкшего доказывать каждое заявление.

Шаг пятый: оцениваем  «происхождение». Сосредоточившись на нем, мы готовы начать искать первоисточник. Но и оставшись в границах единственной публикации, можно задать несколько вопросов. Где ссылка на этот первоисточник? Где впервые была опубликована статья, как она называлась по-английски? Ответа нет. А ресурс, который мы используем сегодня – развлекательный сайт-дайджест korysno.pro с анекдотами, веселыми картинками и другими публикациями для удовлетворения праздного любопытства. Из контактов на сайте указан только мейл на публичном сервере, без имени и названия организации. Надежным источником информации этот сайт очевидно считать нельзя.

Шаг шестой: оцениваем своевременность. Искать даты в общих рассуждениях о манипулировании массами мало кому придет в голову: тема вечная. Хотя, если задуматься, интенсивность манипулирования и используемые инструменты должны меняться из года в год, и именно наличие датированных примеров показывает, что автор анализирует действительность, а не просто делится домыслами. Но ни одного примера, который можно связать с конкретным событием, в статье нет.

Итак, пять из шести контрольных точек указывают: с ходу доверять публикации не стоит. Для шестой просто нет данных. Если вы на несколько секунд задержитесь в каждой из точек, то желание делиться ссылкой на статью пройдет, кто бы ни был автором текста. Оценив аргументацию и форму изложения, вы наверняка поймете, что столкнулись с банальной «теорией заговора»: иррациональной жалобой, как страшно жить среди врагов, а вовсе не анализом общественных процессов. А распространять такие теории образованному человеку не пристало.

Но, возможно, вы собирались не просто поделиться ссылкой в соцсетях, а включить ее в библиографический список – не важно, ради увеличения длины перечня, подкрепления собственного мнения или критики? Как ни удивительно, статья «10 способов…», подписанная именем Хомского, действительно встречается в списках ссылок к трудам российских ученых. Что ж, тогда важно выяснить: это известный лингвист по непонятным причинам вдруг отказался от научной корректности или статью просто приписали Хомскому?

Проверка источников: простой алгоритм

Не всегда проверка бывает такой простой, но с этим текстом сработал элементарный алгоритм.

Выясняем написание имени Хомского в оригинале (через Википедию). Набираем Noam Chomsky website в Гугле. Ведь у востребованного обществом американского ученого должен быть свой сайт, и там он обычно публикует значимые работы. Получаем ссылку https://chomsky.info/, находим там раздел «Articles».

Задаем последовательно в поиске по странице цифру 10 и слово «Ten» и убеждаемся, что ничего похожего на «способы манипулирования» на сайте нет. Нет среди размещенных документов и текста Silent Weapons for Quiet Wars, который цитируется в статье: он тоже принадлежит не Хомскому.

Чтобы найти заявление из уст самого ученого, что он этого никогда не писал, набираем Noam Chomsky и цифру 10 в Гугле. Находим англоязычное название артефакта в подсказках: 10 strategies of manipulation.

Далее – совсем наивный, но вполне работающий запрос: Chomsky 10 strategies of manipulation fake. Он и выводит на нужную публикацию. На первой же странице Гугл выдает ссылку на транскрипт интервью с ученым, где прямо в сниппете – примечательная фраза: 10 strategies of manipulation by the media, which is attributed to me (которые приписываются мне).

Переходим по ссылке и читаем:
Well I should add a cautionary note here. You may be referring to something that circulates on the internet called, I think, 10 strategies of manipulation by the media, which is attributed to me, but I didn’t write it. (Я здесь должен предостеречь. Вероятно, вы ссылаетесь на нечто, циркулирующее в интернете, называющееся «10 strategies of manipulation by the media» и приписываемое мне, – но я этого не писал.)

Далее Хомский говорит о том, что не считает, будто у массмедиа в целом есть какая-то конкретная стратегия, ведь СМИ разные в разных странах. При этом ученый видит в США определенное «институциональное давление» на СМИ, влияющее на выбор тем для освещения и на отношение к некоторым событиям. Хомский не думает, что последнее утверждение – такой уж сюрприз для читателей.

Открыв еще несколько ссылок в выдаче по этому запросу, установим, что настоящий автор статьи «10 strategies of manipulation» – француз Sylvain Timsit и документ был впервые опубликован на французском в 2002 на сайте syti.net, где находится и сейчас, вместе с другими рассуждениями об эзотерических тайнах мироздания и социума.
Меньше чем за полчаса мы разобрались: «10 способов» не только сформулированы без серьезной исследовательской работы, но и обнародованы совсем не тем автором, которому приписываются.

Вывод: PROMPT успешно отфильтровал дезинформацию

Большинство публикаций, посвященных распознаванию фейков, касается именно алгоритмов проверки информации, которая уже вызывала сомнения. Алгоритмы есть, простые и сложные, они применяются журналистами, блогерами, учеными, корпоративными интернет-аналитиками. Но чтобы озаботиться проверкой, очень важен предыдущий этап взаимодействия с контентом: быстрая идентификация источников, которые подлежат контролю. Пройти этот этап невозможно, если не научиться обращать внимание не только на содержание, но и на форму текста. Метод PROMPT помогает это сделать.

Марина Куновская, Hypertext.by

Первая публикация статьи здесь: https://masam.by/kak-raspoznat-britanskogo-uchenogo/